Илья Милославский

Конец сентября 2011 года. Путин озадачился проблемой сокращения читающей публики. "Интеллектуальный потенциал и культура нации зависят не только от того, сколько мы читаем, но и какие нравственные, духовные ценности, морально-этические ориентиры формируют книги". Так он сказал, и... никого не удивил -- выборы через полгода, и уж если кто и переживает об упадке интереса к чтению, то исключительно активный электорат -- те, для кого апогей зелености травы миновал уже как лет двадцать.

Но я -- нет. Я -- сторонник естественной коррекции вещей. Любое изменение в общественной жизни я расцениваю не как плохое или хорошее, а как изменение. И то, что новое поколение уделяет минимум времени чтению, грозит бедой только новому поколению. Ибо чтение -- это оружие, а как всякое оружие невостребованным оно не останется. 
Есть у меня друг. Как известно, родителей и... друзей детства не выбирают. Раз в пять лет он подплывает ко мне с вопросом "что бы ему такое прочитать, чтобы -- бац! -- и существенно поумнеть". Первое время я даже чесал ноготком темя: иногда идиотизм вопросов настолько вопиющ, что, онемев от шока, пытаешься найти на них ответы. Это происходило в то время, когда нам было по 20 и 25 лет. Но если в двадцать я так и остался стоять с недоуменно свернутой набок челюстью, то в двадцать пять сунул-таки ему под мышку драгоценный фолиант. Не поверите: вторично огорошенный дебилизмом просьбы, я в истерическом замешательстве вложил ему в руки "Так говорил Заратустра". Останки мученика познания громыхнули в гробу, словно леденцы в жестянке. Не иначе...
Не буду даже вспоминать, какие мотивы и аргументы определили мой выбор. Скажу только, что тогда я пытался решить ту задачу, которую предложил моему разуму мой недалекий друг. Всего лишь. Но судя по тому, какой ответ на его вопрос я предпочел, в моей голове явно не хватало какого-то драйвера или плагина. Этим недостающим плагином, который я загрузил чуть позже, оказалась старая библиофильская мудрость "Для обогащения личности за всю жизнь достаточно прочитать 10-15 книг, но чтобы узнать, какие именно это книги, необходимо прочесть 10-15 тысяч томов".
Именно так я пришел к очевиднейшей истине: книги, как вес штанги для бодибилдера -- нельзя, всю жизнь провалявшись на диване, придти в спортзал и, рванув из последних сил 120 кг от груди, уйти Мистером Вселенная. Во-первых, ты не рванешь без подготовки 120 кг, а, во-вторых, если и рванешь (по природной расположенности), то уж точно -- один удачный подход не сделает тебя обладателем сильного красивого тела. Как можно этого не понимать -- ума не приложу. А впрочем... я же этого не понимал. По крайней мере, умом... И тем не менее, непонимание этого не стало мне помехой для чтения книг. А поколению нынешних двадцатилетних -- стало. Почему?.. 
На мой взгляд, ответ прост: капитал насаждает идеологию потребления, потребление требует материальных ресурсов, а умение добывать-зарабатывать эти материальные ресурсы от чтения книг не зависит. Увы, но это так... И более того, умению зарабатывать материальное вознаграждение чтение книг даже мешает. Во-первых, все великие писатели -- великие гуманисты, а совестливому гуманизму с карьерной конкуренцией не по пути, а во-вторых, время, потраченное на чтение это время, отобранное у профессионального роста, у нужного и полезного общения, у нужного и полезного досуга. А потому вопрос "Зачем вообще читать книги?" имеет все резоны, при том, что ответить на него даже мы -- читающие -- не в состоянии. Ну, действительно, миллиарды людей в десятках поколений жили, и довольно счастливо, ни читая книг. Так и ответьте мне, натурально -- зачем читать книги?.. И ответ предельно прост: незачем.
Незачем -- тем, кто в своем вопрошении вечных истин готов довольствоваться имеющимися ответами, давно надиктованными религией, политикой, псевдонауками или соседкой по лестничной клетке. Точно незачем -- тем, кому достаточно брошенного куска "неплохой зарплаты" со стола акульего пиршества манипуляторов и властолюбцев. Абсолютно незачем -- тем, кто без горечи причисляет себя к критической биомассе, лишь поддерживающей вечный круг жизни. Им -- незачем. Ведь сколько бы их ни было -- спокойных, равнодушных, смиряющихся, словом, простите, тупых, всегда найдутся другие.
"Всякое великое движение на земле обязано своим ростом великим ораторам, а не великим писателям", помню прочитал я у Гитлера. Не бог весть какая истина, но -- истина несомненная: с очевидностью не поспоришь. Однако, эта истина никак не отменяет другой столь же очевидной правды: а кому, черт побери, обязаны своим талантом великие ораторы?!.
Мы все время забываем главное: даже те, кто создает для нас эффективные заменители чтения -- например, развлекательные киноблокбастеры -- выросли из книг. Даже Джордж Лукас -- отец-создатель вселенной Звездных Войн, на которой помешалось не одно поколение биомассы, является интеллектуалом высшей пробы. Иначе откуда же в этой Вселенной все эти джедаи и "да пребудет с тобою Сила", как не из древнекитайской, индуистской и буддистской философии. Или тот же Спилберг: искателей приключений в ковбойских шляпах и с хлыстом за поясом в мировом кинематографе было пруд пруди, а вот его Индиана Джонс оказался среди них единственным и неповторимым. Почему?.. Да потому что за Спилбергом -- мудрость веков, почерпнутая в книгах. А уж то, что чтение -- самое эффективное искусство обретения мудрости, с этим вряд ли поспоришь.
Да, ни один жанр искусства не сравниться с чтением в деле обретения ума и интеллекта. Сопереживание живописи, музыке, архитектуре лишь расширяет эмоциональный диапазон человека, так сказать, рамки души, которые затем могут быть заполнены мыслью. Но мысль, живая настоящая мысль, рождается только в общении и чтении.
Впрочем, общение и чтение во многом синонимы. Просто посредством книг мы расширяем свой круг общения с одномерной горизонтали своего физического и хронологического поколения до двухмерной модели, прибавляя в нему еще и вертикаль истории. А если вспомнить еще и переводную литературу, то и вовсе получится, что читающий общается, а, следовательно, и развивается, в трехмерном пространстве. Тогда как не читающий -- в лучшем случае в двухмерном (если знает языки), а в своем подавляющем большинстве -- в одномерном пространстве.
Но и это еще не все. Чтение не просто общение, с помощью которого выявляется оптимальное решение. Чтение, в отличие от общения, сводит к минимуму эффект убеждения и манипуляции мнением. Поэтому только чтение способно сделать человека умным: книгу в любой момент можно отложить, чтобы обдумать вдруг открывшееся. Таким образом, книга не лишает человека его собственного мнения. И этим она формирует гибкость интеллекта, то есть ум.
Так и что мы имеем во всей этой связи от того, что поколение нынешних двадцатилетних пренебрегает чтением?.. Только то, что критическая биомасса становится куда больше, чем активная часть общества. Но активная часть общества -- остается. И потому цивилизация не отбрасывается назад -- природа умнее человека и ее поступательное движение такой же непреложный закон, как и падение ньютонова яблока. Просто манипулируемая посредственность разрастается, и число тех, кто готов брать на себя ответственность за решение вопросов, сокращается -- относительно посредственности. Но в этом не просто нет ничего страшного, в этом вполне можно увидеть лишь дух времени: точно также, как мальчики рождаются к войне (ну, или избыток тестостерона на планете приводит к конфликтам), так и рождение громадного количества посредственностей, отвергающих критическое восприятие, свидетельствует о наступлении эры социальной стабильности. Для России это в общем-то даже неплохо: как говорится, давно пора -- а то все сетовали да стонали, что в России когда ни родись, все равно родишься в эпоху перемен...
А история... История однажды возьмет противоположный крен, где интеллект и свободомыслие будут, черт побери, в чести -- потому что кто-то же должен вести за собой этой стадо. А пока наслаждайтесь тупым спокойствием: спите, как говорил все тот же Ницше, и в один прекрасный день вы обязательно проснетесь!..
P.S. Помнится, христианство принесло в Европу долгую эру стабильности -- когда все мировоззренческие вопросы имели свои ответы. Эту стабильность потом еще пару веков насильно поддерживали иезуиты и инквизиция, и что?!. Все равно все кончилось Коперником, Ньютоном, Мартиным Лютером и взрывом Ренессанса. Так что не ругайтесь на "глупую" не читающую молодежь: пусть одно-два поколения поживут, не терзая себя вопросами "зачем?" да "почему?". А если и больше -- то тоже не беда. Американцы уже давно "тупые", но это не мешает рождаться на их земле таким людям, как Стив Джобс (да упокоит Господь его душу!..), Чак Паланик или Даррен Аронофски. Последний, кстати, -- пожалуй, впервые за всю историю кинематографа (а то и всех прочих видов искусства) -- подметил и с редчайшей экспрессией показал людям то, как посредственность может легко уживаться с гением -- не только в обществе, но и в рамках одной отдельно взятой личности.
* * *